Le net tue-t-il les rock stars ?

D'après ce message relevé sur Z.'s blog, pensez-vous que le net "tue" les rock stars ?

Le chanteur de Kasabian, Tom Meighan accuse internet de 'tuer les rock
stars'. Il blâme Twitter, et pense que les artistes se révèlent trop
sur les blogs. "Ce n'est plus comme dans les années 60 et 70, il y
avait David Bowie ou Marc Bolan, dans les années 80, même certaines
daubes étaient des rock stars. Puis dans les années 90, c'est la
Britpop."Je pense que dans les 3 ou 4 dernières années, internet a tué
le mythe de la rock star. il y a trop de choses sur les blogs,
maintenant il n'y a plus de surprises dans les interviews, c'est un peu
tragique.""Il y a maintenant tellement de rock stars, qui écrivent tout
et n'importe quoi sur leur blog, ce n'est pas l'esprit du rock 'n'
roll,."

Votez, braves gens, et expliquez votre avis !

Pour moi, c'est non. De toutes façons, si ce n'est pas le net, ce serait d'autres medias qui s'empareraient de tout ce qui arrive : les papparazzis pour ne citer qu'eux existent et nous font part de bien des choses...dont on se passerait.(ou pas)
Quant à l'idée que tout le monde peut venir se faire connaître grâce au net, c'est l'évolution même des choses. Cela ne me choque pas plus que ça.
Tu peux reposter ton message ici, Nomad, il sera bien à sa place ! (voir le sujet, cliquez ici. )

Done !

Pour ma part, je trouve effectivement qu'on est dans une décennie où les rock stars telles qu'on les connait se raréfient. Les chanteurs et musiciens de rock, aujourd'hui, manquent d'énergie et surtout de charisme. Ne serait-ce qu'au niveau des fringues, je trouve qu'il y a moins d'extravagances qu'avant, et l'air de rien, ça nuit au spectacle. Quant au jeu de scène, plus ça va plus j'ai l'impression qu'il disparaît. Et de manière générale, je trouve qu'on manque d'icônes à proprement parler. Certes, il y en a quelques uns, comme Jack White ou... Ou... Merde, qui encore ? Bref, j'ai pas une culture complète du rock moderne et je l'assume, mais on manque cruellement de légendes par rapport aux décennies passées. Et c'est vrai que d'une certaine manière, le net peut avoir influencé cette carence rock'n'rollienne. Avec le système des blogs et des sites que chacun peut éditer pour parler de soi(et de sa musique), n'importe quel péquenot détient une chance d'accéder à un succès qu'il ne mérite pas. Ce qui explique que des types ordinaires arrivent sur la scène rock et de par leurs apparence et capacités banales contribuent à démystifier le rock(exemple plus ou moins récent : les Arctic Monkeys).

Nomad a écrit:
Certes, il y en a quelques uns, comme Jack White ou... Ou... Merde, qui encore ?

Euh...disons Maynard James Keenan, au hasard...



Version bleue, ça en fait une icône à part entière quand même !

J'ai voté "Euh..." parce que c'est vrai que j'ai dit "il faut vivre avec son temps", mais d'autre part, si les icônes-rock telles qu'on les a connues avant n'existent plus maintenant, c'est que le style rock évolue, d'une manière différente. Finies les icônes, maintenant place au succès grâce au net. Danny ne me contredira pas là-dessus.
"Le net tue les rock stars", dans un sens, mais pas dans l'autre ...c'est pourquoi je suis franchement indécise.

Rappel de mon message envoyé en tant que "comment" chez Z. :

"D'un autre côté, il faut bien vivre avec son temps... Et ce ne sont pas tous les groupes qui se dévoilent -ou sont dévoilés- par le net, heureusement que certains gardent encore cette part de mystère qui est nécessaire..."

Vivre avec son temps, ouais, facile à dire, t'as connu les périodes meilleures toi. Sep' et moi on est coincés dans un présent fade... Viens Sep', on va noyer ça ensemble dans l'alcool !

Que le rock évolue, ça me gêne pas, c'est même un processus tout ce qu'il y a de plus naturel. Mais il faut tout de même que le genre conserve certaines de ses caractéristiques propres qui font son identité, et les icônes en font partie. Sinon, c'est plus vraiment du rock alors. Si d'ici une dizaine d'années par exemple, les artistes catalogués dans le blues sont des geeks "composant" sur des machines, avec des textes parlant de soirées dansantes et de fric, est-ce qu'on pourra encore parler de blues ? Non, le blues, c'est des instruments lyriques et expressifs, des chanteurs imprégnés de ce qu'ils font... En exagérant un peu, c'est la même chose avec le rock. Il est trop facile de cataloguer une formation dans le rock sous prétexte qu'il y a le combo basse-batterie-guitare, et que la-dite guitare joue des power chords saturés(ou alors, Faf Larage aussi c'est du rock). Je pense qu'il faut aussi une énérgie scénique, pas n'importe qui parmi les musiciens.

Tiens, tu fais bien de citer Keenan. C'est vrai qu'à sa manière, il est rock star. Mais si mes souvenirs sont bons, Tool a commencé dans les eighties, je n'incluais donc pas ce groupe dans le rock moderne.

Nomad a écrit:Vivre avec son temps, ouais, facile à dire, t'as connu les périodes meilleures toi. Sep' et moi on est coincés dans un présent fade... Viens Sep', on va noyer ça ensemble dans l'alcool !

C'est vrai que j'ai connu ces époques fantastiques !

Nomad a écrit:Tiens, tu fais bien de citer Keenan. C'est vrai qu'à sa manière, il est rock star. Mais si mes souvenirs sont bons, Tool a commencé dans les eighties, je n'incluais donc pas ce groupe dans le rock moderne.

Non, en 1990. Et il déteste ce mot, n'empêche que son jeu de scène est bien à part. Qu'il le veuille ou non, il est devenu une icône "rock star", et il ne le nie pas. Il vit son show comme le faisaient les artistes des décennies antérieures.
Attention, vous noyez pas trop, j'ai encore besoin de vous pour l'histoire du rock !!!

Je suis d'accord avec Nomad, on vit une époque fade, tout les artiste que j'aime sont "vieux" (AC/DC, Alice Cooper, Santana, Michel Sardou ) et quand mes potes me parle de groupe récent je n'en connait aucun . D'un point de vue musical j'aurais vraiment aimé vivre dans les 70's........................(pas seulement sur un point musical en fait )

sepia young a écrit:
Je suis d'accord avec Nomad, on vit une époque fade, tout les artiste que j'aime sont "vieux" (AC/DC, Alice Cooper, Santana, Michel Sardou ) et quand mes potes me parlent de groupes récents, je n'en connais aucun . D'un point de vue musical j'aurais vraiment aimé vivre dans les 70's........................(pas seulement sur un point musical en fait )

Oui, mais tu profites actuellement de choses qui n'existaient pas des kes 70's : le net, le téléphone portable..., j'en passe, et d'ailleurs, on s'en passait facilement, puisque ça n'existait pas ! Par contre, on était regardés comme des aliens par les générations précédentes ! Le rock -on l'appelait la "pop-music"- était une forme musicale tellement différente qu'on avait parfois honte d'afficher nos goûts, de peur de se faire répertorier comme "anarchistes", en quelque sorte.
Par rapport au fait que vous disiez tous les deux qu'on "vit une époque fade", on imagine mal des groupes qui monteraient maintenant sur scène comme Kiss, par exemple, le faisait : maquillage, semelles compensées... Si, Marilyn Manson le fait, se farde à outrance, du coup, on a inventé le terme "gothique", souvent utilisé un peu n'importe comment. Pour mon amie Californienne, Tool c'est du "gothique", Manson : non. Comme quoi, les Ricains n'ont vraiment pas les mêmes définitions que nous, c'est évident. Tout est question de culture, mais aussi de mode. Si la mode des semelles compensées revenait -ce qui devrait naturellement se faire-, on pourrait espérer que des groupes osent arborer un look un peu plus olé-olé que la simple tenue jean-t-shirt-baskets qui se fait à présent. J'ajouterai, pour conclure ce post, que le rock prend une drôle de tournure, entendez par là, un aspect un rien ternasse, loin de la folie des 70's, pour ne citer qu'elles... D'où cette "nécessité" des groupes de faire des sites web, avec téléchargements gratos ou payants de concerts qu'ils ont donnés, de publication de leurs paroles, de leurs tablatures, de photos, etc. avec tous les forums qui s'y rattachent. Dans ce sens-là, le net tue effectivement le rock tout court, qui se préoccupe plus, du coup, du nombre de visites à leurs sites que de l'apect scénique de leurs shows.

Nomad a écrit:

Pour ma part, je trouve effectivement qu'on est dans une décennie où les rock stars telles qu'on les connait se raréfient.

Je suis un peu d'accord, mais les vraies rock stars cachent bien leurs secrets, ce sont les medias bien plus que les stars qui font du mal en racontant souvent pour ne pas dire tout le temps des conneries. Le plus magnifique a été fait, mais je me rappelle de ce que disait Danny, "espérons qu"il y aura encore de belles choses dans les années 2000".

Il y a aussi des medias sur la toile, Miss ! Et ils n'écrivent pas toujours ce qu'il faudrait. Idem pour les blogs et autres Twitter des artistes qui sont parfois comment dire... trop "exposants" ? Je veux dire par là, trop descriptifs de certaines choses qu'ils devraient garder pour eux, en quelque sorte. Dans ce cas précis, ils se "tuent" eux-mêmes en utilisant mal l'outil.