Le coup de gueule de la semaine ou du mois, selon les news...

Rappel du premier message :

Allez le lire, ça vaut le détour, sur > Présentez-vous > Au café du Colibri > Coups de gueule.

Merci pour ce lien, très instructif... et décevant pour la personne visée. Je vais aller retirer sa dédicace du portail...ou pas. D'un autre côté, cela fait tout de même trente ans que ce Monsieur donnait cet avis, il y a prescription, non ? Il a eu le droit d'évoluer, comme tout un chacun, sans que pour autant on lui en tienne rigueur ? Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, c'est bien connu. Ne serait-ce pas un peu remuer la m**** pour n'en faire ressortir que des effluves dépassées ?

Moi ce qui m'énerve c'est ce qu'il écrit, non pas parce que c'est au sujet de mon groupe préféré mais parce que ça pue, c'est dégueulasse, c'est immonde!!! Ce gars .....................pffff non je m'énerve allez je laisse tombez !

Essaie de rester cool : ce qu'il a écrit date de presque 30 ans. Tu peux peut-être lui accorder une certaine évolution, même s'il n'aime toujours pas AC/DC ?

Faut reconnaître qu'il en fait trop. En ce qui me concerne, j'ai jamais eu très haute opinion des critiques de rock. Quand on y pense, ce sont juste des journalistes comme les autres, ils veulent envoyer du style dans leurs articles, lesquels ne demeurent dictés que par leurs opinions...

Nomad a écrit:Faut reconnaître qu'il en fait trop. En ce qui me concerne, j'ai jamais eu très haute opinion des critiques de rock. Quand on y pense, ce sont juste des journalistes comme les autres, ils veulent envoyer du style dans leurs articles, lesquels ne demeurent dictés que par leurs opinions...

Ca, c'est une Lapalissade. En matière d'art, en général, personne ne peut prétendre à être 'objectif'. Un journaliste de rock ne peut être influencé que par ses opinions, sinon ce serait un menteur professionnel. C'est un métier difficile, il y a ceux qui parlent de ce qu'ils aiment, et là, tous les superlatifs sont permis, et ceux qui parlent de ce qu'ils n'aiment pas, et là, on tombe dans des commentaires qui donnent envie de déchirer le papier. Faut-il pour autant dénigrer la presse rock ? Ce serait dommage, on n'a déjà pas tellement d'opportunités de lire des trucs sur notre musique préférée...

Cinderella-Ænima a écrit:

Nomad a écrit:Faut reconnaître qu'il en fait trop. En ce qui me concerne, j'ai jamais eu très haute opinion des critiques de rock. Quand on y pense, ce sont juste des journalistes comme les autres, ils veulent envoyer du style dans leurs articles, lesquels ne demeurent dictés que par leurs opinions...

Ca, c'est une Lapalissade. En matière d'art, en général, personne ne peut prétendre à être 'objectif'. Un journaliste de rock ne peut être influencé que par ses opinions, sinon ce serait un menteur professionnel. C'est un métier difficile, il y a ceux qui parlent de ce qu'ils aiment, et là, tous les superlatifs sont permis, et ceux qui parlent de ce qu'ils n'aiment pas, et là, on tombe dans des commentaires qui donnent envie de déchirer le papier. Faut-il pour autant dénigrer la presse rock ? Ce serait dommage, on n'a déjà pas tellement d'opportunités de lire des trucs sur notre musique préférée...

Lapaliquoi ? T'as du faire une référence à quelque chose, mais comme je suis un parfait sot, faudrait que tu m'expliques ça...
C'est vrai, quand on traite d'un art quelconque, y aura toujours une part de subjectivité. Je demeure toutefois convaincu qu'il y a des critères objectifs pour qualifier le travail d'un musicien, d'un chanteur, ou d'un parolier. Des critères qui peuvent recouvrir une universalité. A l'inverse, se baser sur des impressions purement subjectives n'a aucun intérêt pour un tiers. Quand un journaliste parle d'un livre, d'un film, d'un album ou autre, il emploie des phrases du genre :"On est transporté", "On s'attache", "On rentre en communion avec l'artiste", comme si leur opinion devait atteindre une dimension universelle, mais c'est complètement stupide, et alors n'importe qui d'autre pourrait en faire de même, le reste n'est que démonstration de style(d'où une mise en péril de la légitimité du journaliste).
On pourrait donc recourir aux critères objectifs mentionnés plus haut, mais y a un hic : Sur le forum, on a déjà expérimenté le truc avec les "dissections" de chansons que j'ai faites pour vous, mais comme j'ai utilisé un vocabulaire spécifique aux techniques et à la théorie musicale, mon seul "article" n'a pas suffi. On a du avoir un deuxième dialogue pour palier aux zones d'ombre, et même après cela, vous n'aviez qu'un maigre aperçu de ce que vous auriez pu entendre après m'avoir lu, si ce n'est rien du tout. Donc autant dire que ça n'a servi à rien.
A l'inverse, l'article de Manoeuvre, même s'il est subjectif à souhait et s'il accentue trop les traits caractéristiques d'AC/DC, a le mérite de donner un aperçu du groupe et donc de détourner ceux que ça n'intéresserait pas : "Si vous n'aimez pas les groupes répétitifs, qui écrivent des textes paillards, et dont la présence scénique est axé sur un seul membre, il y a fort à parier que vous n'apprécierez pas AC/DC". En plus, là on peut le faire lire à n'importe qui, on saisit tout de suite le propos, il n'y a pas besoin de deuxième dialogue.

Bref, l'idéal journalistique n'est pas évident !

En tout cas, Sep', c'était effectivement il y a trente ans, maintenant on sait qu'il aime beaucoup AC/DC !

Alors, pour commencer, une 'Lapalissade' c'est une 'vérité de La Palice', cf Wiki.
Ca, c'est fait. Pour ce qui est d'une 'étude du travail d'un musicien', suggères-tu que nous devrions reprendre avec tes analyses ? Je veux bien, même si cette façon de faire n'est pas toujours aisée à comprendre pour ceux qui n'y connaissent rien à la technique. Tu n'as qu'à demander et on reprend, ce sera avec plaisir !
Ensuite, ce que tu cites de Manoeuvre est dangereux quelque part : celui qui veut croire à 100% ce qu'il a dit pourrait s'en mordre les doigts un jour...ou pas, car s'il n'écoute jamais, comment peut-il se faire son opinion ? Le fait de dire 'On est transporté, on s'attache...', bref, tout ce que tu as cité, appartient au ressenti des personnes qui, à mon humble avis, mettent leurs émotions en avant afin de les partager.
Pour finir, je dirais que l'idéal serait de faire moitié-moitié : une approche émotionnelle, c'est obligé, et une approche plus technique, qui peut nous aider à comprendre si ce que l'on aime a au moins une valeur purement technique, même si d'autres n'aiment pas, et vice versa.

C'est clair, faut écouter pour se faire une opinion. Quelque soit l'exemple, se contenter de lire la review ne donne qu'une faible idée, sinon aucune, de ce qu'on pourrait entendre. Je dis juste que procéder systématiquement à une écriture de ce genre ne rend pas quelque chose qui puisse être une référence. Lorsqu'on utilise la troisième personne(d'ailleurs, ils font ça très souvent), ça donne l'impression de portée universelle que j'ai citée plus haut, et cette portée universelle n'existe pas. Et si on utilise la première personne, en utilisant des formules du genre "En ce qui me concerne, ce groupe m'a transporté, ce groupe m'a laissé de marbre, ce groupe m'a semblé pas mal, je pense avoir vu mieux", etc... Ca ne sert pas à grand-chose si ce n'est à rien pour le lecteur, car le ressenti, effectivement, changera complétement d'une personne à l'autre. On peut par contre considérer l'effet "accrocheur" du style d'un article, qui peut intriguer le lecteur et donc l'inciter à se pencher sur l'oeuvre en question(ça pourrait être le cas de l'article de Manoeuvre, même si il est plus que négatif).

Nomad a écrit:Ca ne sert pas à grand-chose si ce n'est à rien pour le lecteur, car le ressenti, effectivement, changera complétement d'une personne à l'autre.

Cela peut donner quand même une idée au lecteur. J'avoue avoir lu des trucs qui m'ont donné l'envie d'écouter, souvent, c'est un ressenti partagé dès lors que j'adhère, sinon, je ne lis plus les commentaires du bloggueur, par exemple. Pour la presse écrite, j'en ai lu, tu imagines, des articles. Certains m'ont confirmé mes 'choix', d'autres étaient parfaitement inutiles, destructeurs, à ch*** quoi. Déjà, un mec qui écrit bien, je lis. Et mon opinion découle ensuite de ce que j'ai lu. Je n'ai jamais trop aimé -on balance, tant pis !- Rock & Folk, mais Best et les mags de hard rock -et encore, il faut faire du tri...- m'ont beaucoup apporté à une époque où internet n'existait pas. Sur ce point-là, tu ne peux pas dire que ce qu'ils ont écrit a été inutile.

Je tiens à 'en remettre une couche' quand tu dis qu'il ne sert à rien de parler à la troisième personne. Te souviens-tu de ce que tu as écrit ici ?

Ah, ça ? C'est pas pareil, là je vous présentais un fait objectif, à savoir des éléments théoriques et techniques. Pour parler de mon opinion, je ne pense pas avoir déjà utilisé la troisième personne... Cela dit, j'peux m'tromper.
Et ce que tu as dit sur l'effet intriguant du style des articles, je l'avais dit aussi vers la fin de mon dernier post, hé !

Tu avais écrit :

'C'est du grunge. C'est lugubre.'

C'était à propos d'Alice In Chains.

Je te l'accorde, celui-là m'avait échappé, je l'édite ad patres !

Dave Grohl a poussé une gueulante bien méritée lors d'un concert des Foo donné hier soir : un gars 'indiscipliné' s'est 'agité', Grohl l'a publiquement incendié dans ces termes délicats que je vous livre, les spots fixés sur le gars en question :

“You don't fucking fight at my show you asshole. Let me see him, who's fighting right now? It's that guy in the stripped shirt. Hey motherfucker look at me, get the fuck out of my show right now. I don't put up with that bullshit - you people came here to have a good time and that guy can fuck off".

Cette 'annonce' s'est déroulée sous un tonnerre d'applaudissements.
Source : NME©



Faut pas l'énerver, le Dave qui doit encore être sous caféine...

Le second coup de gueule revient à Bruce Dickinson, à qui une chaîne de télé anglaise a proposé d'être membre du jury d'une émission de ... télé crochet, dans le style de 'American Idol'. Non, vous ne verrez jamais un membre de Maiden faire partie de ce genre d'émission, rhâââ mais ! C'est Bruce qui l'affirme ici et c'est tant mieux ! Ouf...j'ai eu peur l'espace d'un instant qu'il n'ait dit oui.

Bravo pour la vidéo, Coco ! Exactement les mêmes termes, génial ! Il a bien fait, bôwdel, on ne vient pas à un concert pour se battre, non mais....